Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6281 Esas 2011/362 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6281
Karar No: 2011/362
Karar Tarihi: 27.01.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6281 Esas 2011/362 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir icra takibine itirazın iptal talebi üzerine açılmıştır. Davacı, 1.499.882.708 TL asıl alacak ve 934.858.292 TL birikmiş faize ilişkin itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve takibin %50’yi aşmayacak oranda değişen oranlarda yasal faizi ile devamına hükmetmiştir. Ancak, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmamasından dolayı birikmiş faize ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulması gerektiği ifade edilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyeceğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Kanun maddeleri:
- HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2010/6281 E. , 2011/362 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde 1.499.882.708 TL (Eski TL) asıl alacak ve 934.858.292 TL (Eski TL) birikmiş faize ilişkin itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından birikmiş faize ilişkin talebin reddi gerekirken ve 3095 Sayılı Yasa ile sabit faiz uygulanmasından vazgeçildiği halde %50 sabit faiz ile tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. satırında bulunan “itirazının” kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl alacak 1.499.882.708 TL asıl alacak üzerinden” kelimeler ve rakamının eklenmesine, yine 3. satırda bulunan “iptâline” kelimesinden sonra gelmek kaydıyla “davacının birikmiş faize yönelik itirazın iptâli talebinin reddine ve takibin %50’yi aşmayacak oranda değişen oranlarda yasal faizi ile devamına” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.