MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Kendisine asaleten ve temsilcisi olduğu şirketi temsilen davacı, dava dışı arsa malikleriyle aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın devamı sırasında davalıların kötüniyetle arsa maliklerinden arsa paylarını devralarak onların halefi durumuna geldiklerini, davacı şirketin mali yönden zor duruma düşmesinden faydalanılarak 28.02.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığını, kendi edimlerini yerine getirdikleri halde, davalıların 25.02.2008 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, sözleşme gereği davacı yana isabet eden 8 adet bağımsız bölümün yıkılmış olması nedeniyle tapu devri istenemeyeceğinden bu bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, fesih tarihi itibariyle yüklenici olarak yaptıkları imalat bedeli, maddi ve manevi tazminat, yoksun kalınan kâr bedeli ve daire satışı nedeniyle ödenmeyen bakiye satış bedeli olmak üzere toplam 2.700.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı taleplerle ilgili verilen ve kesinleşen mahkeme kararları olduğunu, davacı tarafa borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının açıklama dilekçesinde bildirdiği dava değeri olan 2.700.000,00 TL üzerinden eksik peşin nispi harcı ikmal etmesi için 06.11.2012 tarihli duruşmada süre verildiği, davacının harç ikmal edebilmek için bulunduğu adli yardım talebinin 06.07.2012 tarihinde reddedilerek, harcı ikmal edilmeyen dosyanın Harçlar Yasası"nın 30 ve ..."nın 150. maddeleri uyarınca 14.02.2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacının 13.05.2012 tarihli adli yardım talebinin ise duruşmalı olarak incelenerek 24.12.2013 tarihinde reddedildiği, bu karara vaki davacının itirazının da ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.03.2014 tarih ve 2014/11 D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği gerekçesiyle, davacının harcı ikmal etmemesi nedeniyle, 14.02.2013 tarihinde işlemden kaldırılan davanın HMK"nın 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
Davacı ..., hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki ... adına adli yardım isteminde bulunmuş ise de, mahkemece adli yardım talebi sadece davacı ... yönünden araştırma yapılarak değerlendirilmiş ve adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının temsilcisi olduğu ve davacı konumunda bulunan Tasfiye Halindeki ...yönünden adli yardım talebi değerlendirilmemiş ise de, ..."nın 334. maddesinde adli yardımdan faydalanabilecek kişiler arasında tüzel kişiler yer almadığından davacı Tasfiye Halindeki ..."nin adli yardım talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.