MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2017 tarih ve 2015/201-2017/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı için logo, logotayp, kartvizit, antetli kağıt, dosya, zarf ve web sitesi şekli gibi kurumsal web dizaynı yapıldığını, dergi şeklinde kurumsal tanıtım kataloğu hazırlandığını, iç mimarlık firması ile anlaşılarak davalının iç ve dış dizaynı, yerleşim ve görsel çalışmasının yapıldığını, ....com site ismi ve hostinginin iki yıllığına satın alındığını, personelin elektronik imzalarının hazırlandığını, davalının çıkarmak istediği ...Finans dergisinin içerik planının hazırlandığını, yayın sitesi için iki kitabın pdf haline getirilerek kapakların hazırlandığını ve baskıya uygun veya internet sitesinden indirilecek hale getirildiğini, çeşitli kanallarda davalının reklamlarının müvekkili aracılığı ile yayınlandığını, davacı şirket tarafından senaryo hazırlandığını, görsel videolar satın alındığını ve bir stüdyo kiralanarak montaj, dublaj ve seslendirme yapıldığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen reklam çalışmaları sebebiyle de davalı tarafından %15 ajans hizmet bedeli de ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağa %15 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasını, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen hizmet bedellerinin tamamının ödendiğini, anlaşmaya aykırı olarak kesilen faturaların, anlaşmazlık olan hususlar belirtilmek suretiyle iade faturası ile iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmeti davalıya verdiği, davacının bu hizmetler münasebetiyle davalıdan alacaklı olduğu, davalı yanca iade faturası tanzim edilmişse de, iade sebeplerinin gerekçelendirilmediği gerekçesiyle, takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 12.955,19 TL asıl alacak üzerinden takipte değişken oranda avans faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına,işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın %40’na tekabül eden 5.182,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 575,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.