22. Hukuk Dairesi 2018/6954 E. , 2018/13744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdinin uyuyarak tek taraflı trafik kazası yaparak zarara sebebiyet verdiği için haklı nedenle feshedildiğini, davalının yaptığı kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 16.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, çünkü kazanın asıl sebebinin işverenin talimatı ve baskı yüzünden gece gündüz araç kullanması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına ve temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında, zarar miktarı ve kusur oranına göre belirlenen miktardan takdiri indirim yapılıp yapılamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davalının 01.10.1997 tarihinden itibaren davacı işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken, 01.08.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş."ne ait 06 JNE 44 plakalı transmikser kamyonun direksiyonu başında uyumasından dolayı aracı şarampole devirmek suretiyle trafik kazasına neden olduğu, bunun üzerine işverenin kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsilini talep ettiği sabittir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından, karar özetle; davalı işçinin Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2011/630 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları talepli dava açmış olduğu, davalının işçilik alacakları davası ile bu dava aynı olaydan kaynaklanmakta olduğundan alınan kusur raporlarının diğeri için kesin hüküm oluşturacağı, bu nedenle işçilik alacakları davasındaki kusur oranının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, kesinleşen işçilik alacağı dosyasında davalının %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Şu halde, Mahkemece, davacının talep ettiği 16.000,00 TL zararının %75"i olan 12.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktardan yasal dayanağı olmayan bir biçimde 1/3 takdiri indirim yapılarak 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
