Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13196
Karar No: 2017/101

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13196 Esas 2017/101 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davanın konusu, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğidir. Davacı, davalıların 1 aydan fazla SGK kaydı tespit edilmesi nedeniyle hak sahipliklerinin iptal edildiğini ve taşınmazların tapu kayıtlarının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme ise davanın dayanağının Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın davalılara tahsisinin iptaline ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu iptal kararının kesinleştiği ortaya çıkınca, taşınmazın tesciline dayanak idari işlemin varlığını koruduğu ve tapu sicilinin dayanağı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Anayasa
- 2510 Sayılı Kanun
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi j bendi
1. Hukuk Dairesi         2016/13196 E.  ,  2017/101 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

    -KARAR-
    Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
    Davacı, 24/08/1995 tarihinde ... Mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan davalıların, ilk mahalli iskan komisyonu kararından önce 1 aydan fazla SGK kaydı tespit edildiğinden hak sahipliklerinin iptal edildiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
    Davalılar davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın dayanağının Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahalli İskan Komisyonu’nun 24.08.1995 tarih ve 155 sayılı kararıyla 2510 sayılı Yasa uyarınca göçebe olmaları nedeniyle davalıların hak sahibi sayılmasına karar verildiği ve buna dayalı olarak çekişme konusu 681 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar adlarına 24.11.2008 tarihinde tahsisen tescil edildiği, hak sahipliği karar tarihinden önce aile reisi olan davalı ...’ın bir aydan fazla SGK kaydı tespit edildiği, dolayısıyla davalıların göçebe olmadıkları gerekçesiyle Mahalli İskan Komisyonu’nun 13.12.2011 tarih ve 06 sayılı kararı ile hak sahipliklerinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere; tapu kaydındaki tescilin geçerli bir hukuki sebebinin olması gerektiğinde kuşku yoktur.
    Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan tescilin dayanağı olan idari işlemin yukarıda açıklandığı şekilde başka bir idari kararla geri alındığı açıktır.
    Ne varki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile Kahramanmaraş İdare Mahkemesi 2015/422 Esas numarasına kaydedilmiş, dosyanın incelenmesinde; davalıların Kahramanmaraş Valiliği aleyhine açtıkları dava sonucunda, davacıların hak sahibi olarak belirlenmelerine dair 24.08.1995 tarih, 155 sayılı kararın iptaline ilişkin Türkoğlu Mahalli İskan Komisyonunun 13.12.2011 tarih, 06 sayılı karara yönelik işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay 8. Dairesince onandığı, karar düzeltme istemi de ret edilerek kararın 11.10.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
    ./..


    Öyleyse, dava konusu taşınmazın davalılara tahsisinin iptaline ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği ve anılan iptal kararının kesinleştiği, dolayısıyla taşınmazın tesciline dayanak idari işlemin varlığını koruduğu ve tapu sicilinin dayanağının ayakta olduğu, dolayısıyla hazinenin geri alım hakkından ve yolsuz tescilden söz edilemeyeceği açıktır.
    Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir, reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
    09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi