Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/14443 Esas 2012/32430 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonoda imzası olan İsmail Görüroğlu’nun şirketi temsile yetkili olmadığından borçtan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu bu hali İİK.nun 168/5.maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, borca itiraz hakkında İİK.nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine,  takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Hatay İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.01.2012 tarih ve 2011/267 esas, 2012/46 karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1).maddesinde yer alan "TAKİBİN İPTALİNE" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.