Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10055 Esas 2017/98 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10055
Karar No: 2017/98
Karar Tarihi: 09.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10055 Esas 2017/98 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazın muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve davacıların adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalı ise mirisin kadastro tespitinden önce ölmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, dosya incelendikten sonra temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilerek reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 12/3. Maddesi: Kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre.

1. Hukuk Dairesi 2016/10055 E. , 2017/98 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazını yaşı küçük olan davalıya muvazaalı olarak, temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranından adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin kadastro tespitinden önce ölmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. Maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.