MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı, ...Nehri kenarında bulunan konkasör tesisine ait ekipmanlarının davalı şirketin, bildirimde bulunmaksızın inşa ettiği baraja su tutmaya başlaması nedeniyle sular altında kaldığını beyan ederek uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, su altında kalmadan önce çalışabilir durumda olduğu belli olmayan makinelerle ilgili farazi bir hesap yapıldığını, dava konusu olaya sebep olmadığını, davacının su tutulmaya başlayana kadar makinelerine sahip çıkmayıp sonrasında bu davayı açmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığı kanaatine varılarak istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacı tarafından yaptırılan tespit sırasında dinlenen tanık beyanında, önceden davacı şirkette çalışmakta iken ... inşaat firmasına geçtiğini, bu şirketin davacı şirket bünyesinden ayrılarak kurulduğunu, şu an sular altında kalan makinelerin 2009 yılında ikinci el olarak davacı şirket tarafından getirildiğini, ancak ruhsat alınamadığı için işler hale getirilmeksizin bırakıldığını, baraj yetkililerinin, ... isimli firmaya makinelerin kaldırılması için tebligat yaptığı ancak davacı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür. Duruşmada dinlenen davalı tanıkları ise davacı şirketin İliç ilçesinde herhangi bir faaliyeti olmadığını ... isimli şirketin ise davalı şirketin taşeronu olduğunu, makinelerin de bu şirket tarafından getirildiğini, baraja su tutulmadan önce yazılı ve sözlü olarak ... inşaat şirketine makineleri kaldırmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, kaymakamlığa ve belediyeye yazı yazıldığını ve baraja su tutulacağının ilan edildiğini beyan etmişlerdir.
Şu durumda birbirine aykırı tanık beyanları nedeniyle Mahkemece, öncelikle davalı şirket tarafından baraja su tutulmaya başlanmadan önce kaymakamlık ve belediye vasıtasıyla yapılan ilanlara ilişkin belgelerin getirtilmesi, tanık beyanlarında ... isimli şirkete
makinelerin kaldırılması için yazılı olarak bilgi verildiğinden bahsedilmesi nedeniyle söz konusu ihtara ilişkin belgenin de getirtilmesi ile davacı şirket ile bahsi geçen ... inşaat şirketinin ticaret sicilinden ortaklarına ilişkin bilgileri getirtilerek arasında organik bağ bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının kusuru olmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 09/06/2016