MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2016 tarih ve 2014/407 E-2016/622 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 31/01/2017 tarih ve 2017/5-2017/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Nakl.Tic.Vesan. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalıların, müvekkili nezdinde... Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan...nın Bolu’dan Yunanistan’a kara yoluyla taşınması işini üstlendiklerini,...nın, taşıma sırasında taşımanın yapıldığı araçlardaki teknik bir arızadan dolayı tamamen zayi olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin meydana gelen hasarın tazmini amacıyla müvekkili ve davalı ..... Ltd.ş Şti aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini ve anılan hükmün Yargıtay’ca onanmak suretiyle kesinleştiğini, akabinde, kesinleşen mahkeme ilamına istinaden sigortalıya 55.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davalıların sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme hükmüyle sabit olduğunu ileri sürerek, 27.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, akabinde ıslah suretiyle müddeabihi 55.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalıların, müvekkili şirket nezdinde... Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan...nın taşınmasını üstlendiğini, taşıma sırasında...nın zayi olduğunu, bu nedenle dava dışı sigortalı şirkete 27.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 27.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kesinleşmiş mahkeme hükmüyle,...nın, taşıma sırasında taşımayı yapan araçlardaki eksiklik sebebiyle zayi olduğunun sabit olduğu,meydana gelen zarardan davalı ..... Ltd.ş Şti’nin akdi, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, kesinleşmiş mahkeme hükmüne istinaden davacı yanca sigortalı şirkete 55.000,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 55.000,00 TL’nin 27.500 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 13.04.2012, bakiye 27.500,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan, 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Asıl davada verilen karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her iki başvurunun da esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Nakliyat Tic. Ve San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.