MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Mazlum Yavuz"un 10442 (eski 2424 parsel), 1819 ve 1987 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğulları olan .."ye temlik ettiğini, temliklerin kadastro tutanaklarında yazılı olduğunu,..."nin ölümü ile mirasçı olarak davalıların kaldığını ileri sürerek, muvazaa ve kadastro tutanaklarının geçersizliği sebebi ile tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra kadastro öncesi nedenlere dayanılamayacağını, muvazaanın şartlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 2008/4258 Esas, 2008/8845 Karar ve 2005/7097 Esas, 2005/8181 Karar sayılı emsal bozma ilamları içeriği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile Hilmiye Yavuz dışındaki davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..




Davalıların temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından, başlangıçta 10.000,00 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden 148,50 TL nispi peşin harç yatırılmış, yargılama sırasında da 42.757,00 TL tamamlama harcı yatırılmıştır.
O halde harcı tamamlanan dava değerinin, taşınmazların keşifte belirlenen değerlerinin davacıların payına isabet eden miktar olan 2.889.256,96 TL olduğu, bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden eksik vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yazılı bulunan “1.200,00 TL"nin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "82.939,25TL” yazılmasına, Hilmiye Yavuz dışındaki davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı ... Yavuz dışındaki davalılar vekilleri için 1.350.00."şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.