Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13620 Esas 2017/4512 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13620
Karar No: 2017/4512
Karar Tarihi: 30.05.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13620 Esas 2017/4512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir ortaklığın giderilmesi talebi nedeniyle açılmıştır. Davacı, tarafların pay sahibi olduğu taşınmazları satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, geçerli bir taksim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hükmün temyizinde, davalılardan birinin süresinde olmadığı ve diğer davalının itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Ancak mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin bir karar kesinleştiğinden, mahkemenin yanlış bir karar verdiği belirlenmiştir. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilerek, temyiz istemi reddedilmiştir. Ayrıca, davacının temyiz itirazlarının kabul edilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiş ve onama harcı davacıya yükletilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Taksim Sözleşmesi (TMK m. 603)

14. Hukuk Dairesi 2015/13620 E. , 2017/4512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili tarafların pay sahibi olduğu 392 ada 7, 8 ve 28 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece paydaşlar arasında geçerli taksim sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ..."na ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 26.09.2013 tarih ve 2013/11905 Esas - 2013/16827 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.03.2012 tarih ve 2011/138 Esas ve 2012/53 sayılı Kararı ile tüm mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olmadığına hükmedilmiştir.Hal böyle olunca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.