Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, aleyhine yapılan ilamsız takipte, yetkiye ve faize itiraz ederek yaptıkları 800 TL ödemenin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
İ.İ.K. 68.maddesinin son fıkrasında; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.” hükmü yer almaktadır.
Borçlu vekilinin duruşmada yinelenen beyanından da anlaşılacağı üzere, asıl borca bir itirazı bulunmamaktadır. Yetkiye itirazı kaldırılan borçlu aleyhine bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi( Dairemizin 8.3.2002 tarih ve 3686 Esas-4796 karar sayılı kararı), faize itiraz halinde de tazminata hükmedilemez.Dolayısıyla sadece itirazın kaldırılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 11.6.2009 tarih ve 2009-125 Esas, 2009-1016 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendindeki "Alacağın % 40"ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki kısmının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle, İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.