Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/21918 Esas 2016/2580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, 13/08/2007 - Şubat 2010 tarihleri arasında dava dışı ..."nde geçen ve Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 13/08/2007 tarihi ile 2010/02. ayı arasında geçen hizmetinin istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizi bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; bozma ilamı sonrası “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde yapılan yargılama araştırması neticesinde davalı işyerine komuşu işyerinin olmadığı, davalı işyerinin çalışanlarının bilinemeyeceğinin ifadesine başvurulan Muhtarca beyan edildiği hususunun tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkeme"ye bildirildiği, Kurum tarafından komşu işyerlerinin listesi ile dava dışı ..."ye ait 2007/09-2010/11. dönem bordrolarının dosyaya sunulduğu, Vergi dairesince dava dışı şirkete ait çalışan listesinin cevabî yazı eki ile birlikte Mahkemeye bildirildiği, duruşmalarda dava dışı şirketin bordrolu çalışanlarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça “denetim sırasında işyerinde bulunan çalışanların ifadelerine başvurulmadığı” nın belirtilmesine rağmen bu çalışanların beyanına müracaat edilmeksizin Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş; Kurum tarafından düzenlenen 12/11/2009 tarihli işyeri tespit tutanağında belirtilen ve denetim esnasında işyerinde çalıştığı tespit olunan işçiler ile tutanakta tanık olarak beyanı alınan imza sahiplerinin beyanlarına başvurmak suretiyle tüm delilleri birlikte değerlendirip her türlü şüpheden uzak bir biçimde fiili çalışma iddiasını ortaya koyduktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.