BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/650 Esas 2022/450 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/650 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından--- tarihinde ----bedelli faturanın tahsili için -------- sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı tarafından imzalanan ----maddesine göre müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu ----- nedeni ile ilgili sözleşmeye göre talep etme hakkına sahip olduğu -------- sayılı faturanın tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini, davalının faturayı teslim aldığını, süresinde faturaya itiraz etmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin yalnızca ------ kaşe ve tek imza yer aldığını ve ayrıca isimsiz olarak tek imzanın yer aldığının görüldüğünü, --- tarihli ---- yer aldığı üzere müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığını, davacının iddia ettiği bedele ilişkin borcun varlığını kanıtlar belge sunamadığını savunarak; davanın reddini-------sayılı takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili,----- tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022