MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Halk (...) ... A.Ş. vekili ile davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 286.210,98 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, ölenin araçta hatır için taşındığını ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, murisin emniyet kemerinin takılı olmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, istihdam eden sıfatı ile ve işleten sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekili, davacılar ile varılan mutabakat neticesinde poliçe limitinin tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 87.673,48 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı Halk ... A.Ş. tarafından tazminat bedeli ödendiğinden poliçe miktarıyla sınırlı olarak dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporunda faiz olarak gösterilen 23.537,50 TL"nin davalı Halk ... A.Ş."den tahsili ile davacılara ödenmesine, ölenin eşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, ölenin çocukları için 15.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazasında müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ... şirketince yargılama sırasında poliçe limitinin tamamı olan 175.000,00 TL davacılara ödenmiş, mahkemece ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olup dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru değildir. Mahkemece yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan kamyon ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
4-Davalı tarafça murisin emniyet kemeri takmadığı, araçtan fırlayarak öldüğü bu nedenle meydana gelen kazada müterafik kusuru olduğu savunulmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.
Somut olayda; muris ile aynı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı kişi ile davalı sürücünün aynı kazada hafif yaralandıkları, sürücünün olay sonrasında alınan ifadesinde murisin araçtan fırladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece murisin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun ölüme etkili olup olmadığının araştırılarak, murisin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunun tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5-Davalı ... Ltd. Şti. vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hakim, hatır taşıması nedeni ile tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, tanık beyanlarından murisin kendine ait araç ile kendi nam ve hesabına, orman kesim alanında kamyonlara ağaç yükleme işi yaptığı, davalı kamyon sürücüsü ..."in de dieğr davalı ... şirketine ait araç ile ve ... Şirketi nam ve hesabına odun taşıma işi yaptığı, akşam iş bitiminde eve dönmek için murisin davalının kamyonuna bindiği ve meydana gelen kazada öldüğü anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalının savunmaları üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilmesi, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmü temyiz eden davalı ... Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Halk (Birlik) ... A.Ş."nin sakatlanma ve ölüm halinde teminat limiti kaza tarihi itibari ile 175.000,00 TL olup, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin yargılama sırasında ödemekle herhangi bir sorumluluğu kalmamış olup aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken teminat limit miktarını aşacak şekilde ödenen tazminatın faizinden yazılı olduğu üzere sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
7-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik harç, yargılama gideir ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.
9-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... Ltd.Şti. vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik, davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan davalı ... Ltd. Şti. vekilinin, 6 ve 7 numaralı bentte açıklanan davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Halk (Birlik) ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalılar Halk (Birlik) ... A.Ş ve ... Ltd. Şti"ne geri verilmesine 4.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.