MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sattığı 140 çuval un karşılığı olan irsaliyeli faturaya bağlı alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/7289 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya borcu olduğu, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiği ve icra takibine de itiraz ettiği, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği, takip öncesi asıl alacakla ilgili temerrüt olmadığından faiz yönünden borçlu davalının itirazının yerinde görüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2013/7289 sayılı icra takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine süresinde itiraz etmiş ve dilekçesinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca ilişkin itirazlarını bildirmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususla ilgili değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.