MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasi, kısıtlı Murat Dalboy’a ait 46 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların vesayet ve denetim makamı kararlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirilen işlem ile davalı adına tescil edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, öte yandan vasinin yanıltılarak işlem gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı adına tesciline ilişkin işlemlerin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 46 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Esra Yıldıztekin geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.172.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.