17. Ceza Dairesi 2016/8792 E. , 2018/6922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde oluş ve kabule uygun olarak TCK"nın 142/1-b yerine 142/2-1-b olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, evden sabah saat 09.00"da ayrıldığını, gece 04.00"de eve döndüğünde hırsızlığı farkkettiğini belirttiği anlaşıldığından eylemin gündüz sayılan zaman dilimde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, sonuç cezanın “1 yıl 1 ay 10 gün” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, evden sabah saat 09.00"da ayrıldığını, gece 04.00"de eve döndüğünde hırsızlığı farkettiğini belirttiği anlaşıldığından eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıkması nedeniyle tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, parmak izi çıktıysa atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, uyuşturucu madde kullandığı için yapmış olduğu hırsızlık olaylarını tam olarak hatırlayamadığını, parmak izi çıktıysa suçlamayı kabul ettiğini, ..."nın çocukluk arkadaşı olduğunu, kendisi ile bazı hırsızlık suçlarını beraber işlediklerini belirttiği, müştekiye yönelik eylemi arkadaşı ile işlediğine ilişkin delillerin nedelerden ibaret olduğu gösterilmeden TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
