MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 3.500-TL bedelli bonoyu verdiğini, ancak bono bedelini ödeyen müvekkilinin bononun iadesini talep etmesine rağmen, davalının bonodaki müvekkiline ait imzaların üst kısmından bonoyu kesmek suretiyle imza dışındaki kalan kısmını verdiğini, ardından kötüniyetli olarak bilgisayar marifeti ile boş matbu metin hazırlayıp müvekkilinin imzasının üst kısmına denk gelecek şekilde tarayıcı vasıtasıyla gerçeğe aykırı bir belge ortaya çıkardığını, bu belgenin sahte ve düzmece olup bono olmadığını belirterek, takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın istirdada dönüşmesi yönünde ıslah talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, bono bedelinin ödenmediğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının şikayetine konu savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının bononun tahrifen oluşturulduğunu iddia ettiği, ancak imzaya itiraz etmediği, bilirkişi raporuna göre senedin, bütün bir evraktan ayrılmış olduğu, senedin ayrıldığı evrak aslının dosyaya ibraz edilmiş olup, evrakın, tacirler tarafından müşterilerin açık hesaplarının tutulduğu defter sayfası olduğu, alt kısmının emre muharrer matbu senet metnini ihtiva ettiği, müşterinin borcuna mukabil ticari örf, adet ve teamüle uygun olarak imzasının alındığı, borcun tahsili için gerektiğinde bütünden ayrılarak bononun icra takibine konulduğunun anlaşıldığı, miktar itibariyle dava konusu ödeme savunmasının senetle ispatı gerektiği, davacının ödeme makbuzu ibraz etmediği, senedin unsurları itibariyle tam olup, sözleşme ekinde senet alınmasının ticari teamüllerden olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.