MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ...mahallesi 4194 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın 211,79 m2"lik kısmının kesinleşmiş ... kadastro sınırları içinde bulunduğu, tapuda tarla vasfı ile davalı adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1961 yılında 1/2000 ölçekli paftalara dayalı olarak tapulama çalışmaları yapıldığı ve ilk ... kadastrosunun 6831 sayılı Kanunla 1965 yılında yapılarak kesinleştiği, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmasının 1990 yılında yapıldığı ve kesinleştiği, 1999 yılında da revizyon çalışması yapılarak kadastro paftalarının güncel hale uygun duruma getirildiği fakat, ... sınırı hatlarının bu yeni kadastro paftalarına işlenmediğinin anlaşıldığı, dava konusu yerin 211,79 m2"lik kısmının tüm bu yapılan çalışmalarda... ve ... Devlet Ormanı içinde kaldığının tespit edildiği, Devlet ormanlarında kamu mülkiyetinin söz konusu olduğu, Anayasa gereği Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamayacağı gibi özel mülkiyete de konu edilmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek, dava konusu parsele davalının müdahalesinin men"i ile bu parselin davalı adına olan tapusunun 211,79 m2"lik kısmının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne, ... ili... mahallesi 4194 ada, 4 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 211,79 m2"lik kısmın ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 288,21 m2"lik kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; harç giderinin ... Yönetimine iadesi mümkün olduğundan, bu giderin davacıdan istenmesi doğru bulunmamış, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin "Alınması gereken 1.434,51 TL harç için peşin alınan 24,30 TL harcın karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 1.410,21 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" kaldırılarak, bunun yerine, “Peşin alınan 24,30 TL harcın iadesine ve başkaca harç alınmasına yer olmadığına ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.