Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/552 Esas 2018/7970 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/552
Karar No: 2018/7970
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/552 Esas 2018/7970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir marka başvurusunun kabul edilip edilmeyeceği konusunda görülmüştür. Davalı şirket, başvurunun benzer markalarla çakıştığı gerekçesiyle itirazda bulunmuş ve itiraz kabul edilmiştir. Davacı vekili, markanın yazılış, okunuş ve bıraktığı izlenim açısından farklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve bu karar da onanmıştır. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş ancak kabul edilmemiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/552 E. , 2018/7970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/266 - 2015/18 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/11/2016 gün ve 2015/11748 - 2016/8829 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin "...L" ve "..." ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa sözkonusu marka başvurusunun yazılış, okunuş ve bıraktığı izlenim itibariyle farkı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.