Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yokluğunda verilen karar tebligatın yapıldığı 26/12/2009 tarihinde Uyaptan yapılan araştırmada Muş E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunduğu anlaşılmakla; öğrenme üzerine sanığın yaptığı 11/02/2015 tarihli temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; 1-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede: 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4 maddelesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 23.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.