MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,
2) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, katılanın kendisi hakkında, eşi ile ilişkisi olduğu şeklinde uzun zamandır etrafta dedikodu yaptığını, adını kötü kadına çıkardığını ve bu durumun yıllardır devam ettiğini, olay günü de pazarda karşılaştıklarında kendisine "orospu" diyerek hakaret ettiğini savunması karşısında, sanığın iddia ettiği gibi, katılanın uzun zamandır sanık aleyhine söylemlerde bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı haksızlık boyutu dikkate alınmak suretiyle, sanık hakkında asgari seviyeden uzaklaşılarak TCK"nin 29. maddesi gereğince indirim yapılabileceğinin gözetilmemesi,
3) 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.