..............
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı kiracının kira bedelini ödememesi nedeniyle kiraya veren tarafından kiracı hakkında Balıkesir 4.İcra Müdürlüğünün 2017/2617 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline ,takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ,
Mahkemece ........2017/2617 Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazının İptaline, Takibin Devamına, karar tarihi itibariyle dava değeri itibariyle hükmün kesin olduğuna karar verildiği,
Davalı Vekilinin talep dilekçesi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 11.07.2018 Tarih ve 2018/55811 sayılı yazıları ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. maddesinde; “(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder” ve yine aynı Kanunun 186. maddesinde “(1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” hükümleri bulunmakta olup bu
.........


hükümlerden de anlaşılacağı üzere; hâkim, tahkikatın bitiminden sonra, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanımalı ve sonrasında son diyeceklerini bildirmeleri için fırsat vermeli ve buna göre hükmünü kurması gerekli olup davalının duruşmaları takip etmediği ve kendisine tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama safhasına geçildiği ve karar verileceğine dair tebligat yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğinden mahkemece söz konusu usul hükümleri dikkate alınmadan hüküm kurulması davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması , ve HMK 27. Maddesindeki hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden mahkeme kararının HMK m.363 uyarınca kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Dava ; kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki borçlu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup dava HMK m. 4 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır.
6100. Sayılı HMK m. 316/1-a uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerde Basit yargılama Usulü uygulanır. Bu yargılama usulünde ise dilekçeler safhası sonrası ön inceleme ve tahkikat safhasının tamamlanması sonrasında mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunmaları için ayrıca süre verilmez. (HMK m. 321 ) Basit yargılama usulünde Yazılı yargılama usulündeki gibi ayrıca sözlü yargılama safhası mevcut olmadığından taraflara ayrıca bu safha için duruşmada hazır olmak üzere tebligat yapılmasına gerek yoktur. Basit yargılamada usul işlemleri basitleştirilerek yargılamanın hızlandırılması amaçlanmıştır.
Şu durumda, mahkemece, Basit Yargılama Usulüne göre bakılarak görülen davada davalıya sözlü yargılama için ayrıca davetiye tebliği yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........