Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10966 Esas 2018/5484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan destekleri ...’ın ... tünelinde karşıdan karşıya geçerken, kimliği belirsiz bir aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı şirkete başvurduklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, murisin herhangi bir kusuru varsa aslen veya müterafik kusuru oranında tazminattan indirim gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 8.947,86 TL maddi tazminatın 06.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 458,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.