Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14187 Esas 2017/81 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14187
Karar No: 2017/81
Karar Tarihi: 09.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14187 Esas 2017/81 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Hazineye ait bir işyeri vasıflı taşınmazı eski kiracısı olan davalının kira sözleşmesinin sona ermesinin ardından mühürleri kırarak işgal etmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, davalının elatmasının önlenmesi ve 3.300 TL ecrimisil ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasının ispatlandığını belirterek davalının elatmasının önlenmesine karar vermiş, ecrimisil istemini ise kısmen kabul etmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Karar onanmış, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi: \"Kamu tüzel kişileri ile bunların teşebbüs ve müesseselerince idare edilen ya da adlarına çalışılan her türlü iş ve işlemler dolayısıyla ödenmesi gereken harçlar ile ilan, şahadetname ve belge ücretleri, harçların alındığı hazineye gelir olarak kabul edilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/14187 E. , 2017/81 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait işyeri vasıflı taşınmazı eski kiracısı olan davalının kira sözleşmesi sona erdikten sonra mühürleri kırarak işgal ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve 3.300.-TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.