Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30336 Esas 2017/3331 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/30336
Karar No: 2017/3331
Karar Tarihi: 22.03.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30336 Esas 2017/3331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkeme kararında yazım hatası olduğu tespit edilmiştir ve Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerini iptal ettiği TCK maddeleri de dikkate alınarak hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz itirazları incelenerek, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında olduğu gözetilmediği, TCK'nın ilgili maddelerinin uygun şekilde uygulanmadığı, hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği ve cezanın infazıyla ilgili yanlış bir ifade kullanıldığı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları), 142/1-e (hırsızlık suçunun niteliği), 142/1-b (ek savunma hakkı) ve 35. madde (teşebbüs suçu).

2. Ceza Dairesi 2014/30336 E. , 2017/3331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, “07/10/2011” olan suç tarihinin "06/10/2011" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın, kapıları kilitli olarak park halinde bulunan mağdura ait arabadan teyb başlığını aldıktan sonra olay yerinden uzaklaşamadan kesintisiz takip sonucu polis ekibince yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. madde hükümlerinin uygulanmaması,
3) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,
4) 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde, “...cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine...” belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.