Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1645 Esas 2017/4496 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1645
Karar No: 2017/4496
Karar Tarihi: 30.05.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1645 Esas 2017/4496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tapu iptali ve tescil istemiyle davalıya karşı dava açmıştır. Davacı önce inanç ilişkisiyle davalının taşınmazı kötüniyetle aldığını iddia etmiştir. Ayrıca daha önce açtığı bir dava da celbedilerek incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay bu kararı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak; İnanç Sözleşmeleri Kanunu madde 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47; Medeni Kanun madde 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720.

14. Hukuk Dairesi 2017/1645 E. , 2017/4496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı dava dışı ... ile var olduğu iddia olunan inanç ilişkisidir. Davada hasım olarak gösterilen ... dava konusu taşınmaza 16.11.2012 tarihinde malik olduğundan ve onun maliki olduğu taşınmaz kaydının iptal ve tescili talep edildiğinden dava doğru hasıma yöneltilmiştir. Ancak eldeki davada davacının öncelikle ... ile var olduğunu iddia ettiği inanç ilişkisinin ispatı gerektiğinden davacının bu kişi hakkında ayrı bir dava açması, açtığı takdirde dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerekir. Davacının ikinci olarak ispat etmesi gereken yön ise davalı ...’in mülkiyeti kötüniyetle kazandığı hususudur. Ayrıcı daha önce açılıp davalı ile... arasında devam eden ...3. Asliye Hukuk 2013/57 Esas sayılı dosyası da celbedilerek incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bir sonuca ulaşılması gerekirken davanın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde reddi doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.