MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 13.04.2015 tarih ve 2015/İ.204 E.-2015/ İHK-354 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 30.07.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan müvekkillerinin çocukları ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kusurlu olarak yaptığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü olan destekleri ..."ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 7.500,00 TL, ... için 7.600,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL maddi tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/04/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 25.402,66 TL"ye, davacı ... için 32.334,27 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacıların murisi sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazaya neden olduğunu, müterafik kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine dair karar verilmiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine; ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne, başvuru sahiplerinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak, başvurunun kabulüne, ... için 32.334,27 TL, ... için 25.402,66 TL maddi tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren ... ... A.Ş."den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu davada PMF yaşam tablosu uygulanarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunda ihtiyari dava arkadaşı davacı ... için 32.334,27 TL, davacı ... için 25.402,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre her bir davacı için hesaplanan tazminat miktarı nazara alındığında, yukarıda anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verilen karar kesin niteliktedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... ve davacı ... lehine verilen tazminat miktarları yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... ve davacı ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının maddi tazminat yönü ile İtiraz Hakem Heyeti hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.