MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması esnasında; ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Medine ...,..., ..., ... ve ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri hükümleri doğrultusunda adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılardan ..."ın imzalanan sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçlu bulunduğunu, dava dışı ... ile davalılardan ..."ın bankaya olan borçları nedeniyle haklarında ... 8.... Müdürlüğü"nün 2009/4246 sayılı dosyası ile 75.114,47 TL, dava dışı... ile davalılardan ... hakkında ... 11.... Müdürlüğü"nün 2009/9088 sayılı dosayası ile 71.387,37 TL, dava dışı ... ile davalılardan ... hakkında ... 8.... Müdürlüğü"nün 2009/4255 sayılı dosyası ile 71.295,32 TL, dava dışı ... ile davalılardan ... hakkında ... 8.... Müdürlüğü"nün 2009/4252 sayılı dosyası ile 59.327,49 TL, dava dışı ... ile davalılardan ... hakkında ... 8.... Müdürlüğü"nün 2009/4288 sayılı dosyası ile 82.987,80 TL alacak üzerinden ilamsız ... takibine girişildiğini, davalı ... adına kayıtlı ... İli ...İlçesi Hamidiye mah. 1346 ada 18 parsel 3 kat 33 bağımsız bölüm numaralı iş yeri vasıflı taşınmazın 12.000,00 TL bedelle 14.01.2011 tarih ve 884 yevmiye ile davalılardan ..."a satıldığını, yapılan bu satış işleminin diğer davalının alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile gerçekleştiğini beyan ederek davalılardan ... adına kayıtlı iken davalılardan ..."a satışı yapılan dava konusu taşınmazın satışına ilişkin muvazaalı işlemin müvekkil banka açısından iptaline karar verilmesini ayrıca dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla dava konusu taşınmaz üzerinde İİK"nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, 09.12.2013 tarihli karar ile alacağın muaccel olmadığı, bu itibarla İİK"nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmediği...” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı ... Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5.maddesi gereğince davacı ... Yönetim A.Ş"den harç alınmamasına, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.