MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı polis memuru ... yaraladığını, İdarenin 17/12/2013 tarih ve 2013/1328 sayılı kararı ile yaralanan polis memuruna 2330 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, suç tarihinde çıkarılan yönetmelik hükümleri uyarınca iş ve güce engel olma süresi nazara alınarak nakdi tazminat ödenir denildiği, dava dışı polis memurunun yaralanmasına ilişkin 13/07/2011 tarihli .. ise kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun rapor edildiği, bu nedenle polis memuruna nakdi tazminat ödenmesinin mevzuata uygun olmadığı ve yönetmeliğin suç tarihinden sonra 17/12/2013 tarihinde değişmesinin davalıyı bağlamayacağı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, dava dışı polis memuru ... 13/07/2011 tarihinde alınan adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı, 17/12/2013 tarihli ... kararı uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, suç tarihinde 2330 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince çıkarılan yönetmeliğin "" .. "" başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma durumunun düzenlendiği, anılan yönetmeliğin 17/03/2013 tarihinde değiştirilmesinden sonra "" .."" başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma ibaresinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, dava dışı polis memurunun davalının eylemi nedeni ile 13/07/2011 tarihinde yaralandığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bu yaralanması nedeniyle tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşıldığına göre adli raporunda iş ve gücüne engel olunan süreye ilişkin bir ibare bulunmadığı gerekçesi ile istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava dışı polis memurunun yaralanmasının kaç gün iş ve güçten kalmasına neden olacağı hususunda rapor alınarak rücu kapsamının ve tazminatın miktarının belirlenmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.