MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 gün ve 2015/453-2015/513 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2016 gün ve 2015/15437-2016/8519 sayılı kararı aleyhinde davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...Enerji Üretim A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşme ile müvekkiline olan borçların ödenmesi için ... projesi kapsamındaki borçlu gelirlerinin temlik sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, daha sonra adı geçen şirketlerin iflas ertelemesi istediğini, davalıların, iflas erteleme davasında adı geçen şirketlere kayyum olarak atandıklarını, davalıların, iflas ertelemesi isteyen şirketlerin ... gelirlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini bilmelerine rağmen bu gelirlerin borçlu şirketlerce kullanılmasına göz yumduklarını, iflas ertelemesi isteyen şirketlerin tüm yönetim kurulu kararlarını denetleyen ve onaylayan davalıların ... gelirlerinden elde edilen tutarların müvekkili hesaplarına gönderilmesi gerekirken şirketlerin hesaplarına aktarılarak kullanılmasına onay vermeleri nedeniyle müvekkili bankanın zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek HMK’nın 107. maddesi gereğince şimdilik 20.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 285. maddesi gereğince zararın tazmini için ancak devlete karşı tazminat davası açılabileceği, doğrudan bilirkişilere açılan davada dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde tarafların iddia ve savunmaları ile davacının aktif dava ehliyetinin ayrıca değerlendirilecek olmasına göre, davalıların HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.