Yağma - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4856 Esas 2016/6490 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4856
Karar No: 2016/6490
Karar Tarihi: 07.11.2016

Yağma - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4856 Esas 2016/6490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma ve kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Sanık hakkında hükümolunan doğrudan para cezasının miktarı 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak, suçun gece vakti işlenmediği halde gece vakti işlenmiş gibi değerlendirme yapılmış ve suçu diğer sanıkla birlikte işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin eşit olarak alınması yerine, sorumluluğu oranında ayrı alınması gerektiği düşüncesiyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-h, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 326/2. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2016/4856 E. , 2016/6490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin suçun vasfına yönelik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaz saati uygulamasına göre olay günü güneşin batış saatinin 19:10 olduğu
ve 19:40 sıralarında gelişen suçun gece vakti işlenmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun"un 149/1-h maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Suçu diğer sanıkla birlikte işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin, "sorumluluğu oranında ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.