MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 gün ve 2014/57-2015/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2017 gün ve 2015/13038-2017/919 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin deposunda 12.08.2009 tarihinde sabah saat 05.20 sıralarında kapının kırıldığının tespit edildiğini, hemen kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, kolluk kuvvetinin olaya müdahalesi ile davacı şirkete ait bir kısım menkul eşyanın çalındığının ortaya çıktığını, çalınan eşyalar arasında toplam değeri 359.833,57 TL olan 49 adet davacı şirketin müşterilerinden aldığı ve 10 adet karşılığı çıkmayan çeklerin olduğunu, çalınma sebebiyle zayi olan çeklerle ilgili olarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/592 esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, çeklere ödemeden men yasağı konulduğunu, bankalarla yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu çeklerin davalı tarafından takas merkezine ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, ödemeden men yasaklarının devamı için istirdat davası açmak amacıyla müvekkili şirkete 15 gün süre verildiğini ileri sürerek hırsızlık nedeni ile çalınan, dolayısıyla zayi olan dava konusu çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.