MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu...AŞ.isimli şirket hakkında takip yapıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ...... Köyü, ...mevkii 215 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı inşaatın A Blok 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ..."a sattığı, onun da diğer davalı ..."a devrettiğini davalı ..."nın da taşınmazı ... Ltd. Şti."ne devretmiş olması ve bu tasarrufun Borçlar Kanununun 18. madde kapsamında muvazaalı olarak mal kaçırma kastıyla yapılmış olması ve tasarrufun İİK."nın 277 ve devamı maddelerine göre iptale tabi olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK."nın 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd.Şti.vekili, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile, ... İlçesi,... Köyü, 215 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından yapılan tasarrufunun davacının ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2009/8570 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla iptaline, dava konusu taşınmaz 3. kişiye devredilmekle değeri olan 127.400,00 TL"nin davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... isimli şahsa satılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ilk satış tarihi ve dava tarihi itibariyle değeri belirlenmiş olup mahkemece taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmiştir.
O halde mahkemece davalı ... İnşaat"ın taşınmazı elden çıkardığı 10.06.2010 tarihindeki gerçek değeri belirlenerek bu tarihteki gerçek değeri kadar tazminatla sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının bu aşamada incelenemesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Ltd. Şti vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti"ye geri verilmesine 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.