MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün ... TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan itirazın iptali davasında asıl alacak miktarı bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine karar verilmelidir.
2-Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 5996 sayılı yasa ve bu yasaya istinaden çıkarılan yönetmelik hükümleri gereğince et parçalama işlemi yapılan davalı şirkette kesim öncesi ve sonrası muayene işlemleri ve diğer resmi kontrolleri yapmak üzere resmi veteriner hekim görevlendirildiğini, bu faaliyet nedeniyle anılan yasanın 35. maddesi ve yasaya göre çıkartılan yönetmelikler gereği davalı şirketin belirlenen kapasitesi uyarınca ödemesi gereken ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yerel mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (A) bendinin 2.paragrafında yer alan icra inkar tazminatına ilişkin " ...," sözcük dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalının birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.