Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/20816 Esas 2010/2403 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 601. maddesinde; ciro "Bedeli teminattır" "Bedeli rehindir", ibarelerini yahut terhini ifade eden herhangi bir kayıt ihtiva ederse, hamilin poliçeden doğan bütün hakları kullanabileceği" belirtilmekte ve aynı maddenin 2.fıkrasında "poliçeden mesul olanların, kendileri ile ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, kötü niyeti bulunmadıkça hamile karşı ileri süremeyecekleri" düzenlenmiştir.Bu durumda senedi iyi niyetli senet lehdarından devralan Akbank TAŞ, senetten doğan hakları kullanabileceğinden ve dolayısıyle yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemenin bu gerekçe ile şikayeti reddetmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddetmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedilmiş olduğundan sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcın mahsubuna bakiye 3.20 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.