BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1991 Esas 2022/2002 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Lmt. Şti 'deki hisseni ..../2010 tarihinde Diyarbakır .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı şirket devir sözleşmesi ile sona erdirdiğini, bu tarihten itibaren şirkette ortaklığının kalmadığını,.../2015 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde şirket müdürü olarak görevinin sona erdiğinin yayınlandığı, fakat davacının..../2010 tarihinde hisselerini devir ile müdürlük görevinin sona erdiğini bu tarihten itibaren müdür olarak görevinin sona ermesi gerektiğini iddia ederek şirketteki müdürlüğünün .../2015 tarihinde sona erdiğine dair işlemin iptali ve ....2010 tarihinde müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil müdürlüğünün cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, davacının dava dışı ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Lmt. Şti 'deki müdürlüğünün..../2015 tarihinde sona erdiğine dair ticaret sicil müdürlüğünün işlemin iptali ile buna ilişkin ticaret sicilindeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, ..../2010 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevinin sona erdiğini iddia etmiş, buna ilişkin olarak ortaklar kurulu kararının bir suretini delil olarak sunmuş olup; mahkememizce Noterliğe müzekkere yazılarak devir sözleşmesi dosyaya celbedilmiştir. Ortaklar kurulunca alınan ve Diyarbakır ... Noterliğince onaylanan .... yevmiye numaralı evrak incelendiğinde; ortaklar kurulu kararının ..../2010 tarihinde alınmış olduğu, alınan karara göre davacı ....'ın 95.000,00TL hisse tutarının dava dışı ....'a; 5.000,00TL hisse tutarının dava dışı ....ş'a devredilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı ... .. İthalat İhracat Sanayi Ticaret Lmt. Şti 'deki müdürlüğüne ...2010 tarihinde 10 yıllığına dava dışı ... ile davacı ....'ın münferiden şirket müdürü olarak seçilmiş olduğunun yayınlanmış olduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünce .../2015 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde davacının şirket müdürü olarak görevinin sona erdiğinin yayınlandığı anlaşılmakla davacının bu kaydın yanlış olduğunu, hisse devri ile birlikte müdürlük vazifesinin de sona erdiğini iddia etmekle, ticaret sicil müdürlüğünün işbu kararının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının ortaklık sıfatının ve buna bağlı olarak müdürlük görevinin sona erdiğini talep ettiği şirket limited şirkettir. Limited şirkette müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmayıp, 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesine göre ortak olmayanlardan da müdür atanabilmektedir. Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilir. Davacı, ....2010 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile davalı şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanmıştır. 2010 yılında .... ile davacı .... münferit yetkiyle müdür olarak 10 yıllığına tayin edilmiş olup, davacı ayrıca ortaklar genel kurulu kararı ile azledilmemiştir. Dolayısı ile de davacının hisselerini devretmesi ile müdürlük sıfatı son bulmayacağından ve müdürlük görevi devam edeceğinden, davacının iptalini talep ettiği ticaret sicil müdürlüğünün ilanında hukuka aykırılık bulunmamıştır (aynı yönde karar için bakınız Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11129 E., 2016/5941K.). Bu itibarla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile haziye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair .... Müdürlüğünün yetkilisinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim