MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında, sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek inceleme yapılmış, Mahkemece sahte fatura düzenleme suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği tarihinde sanığın yurt dışında olduğunun anlaşılması karşısında, haricen öğrenme üzerine müdafiinin 23.06.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu saptanmış; katılan vekilinin temyiz isteminin ve kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin istemi yönünden vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın aynı takvim yılı içerisinde farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanması şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.