Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/6-7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, sanık ... hakkında TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 221/4-5, 53, 58/6-7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
sanıklar müdafileri ile ... çekilen müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... ve sanık ... müdafiinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK"nın 299. maddesi uyarınca reddine;


11.01.2019 tarihli dilekçesi ile çekilen müdafiinin çekilmesinden aynı gün haberdar olan sanığın, çekilen müdafiinin 7188 sayılı Kanun kapsamında yaptığı temyiz başvurusuna muvafakat edip etmediğine ilişkin Dairece çıkarılan 18.02.2021 tarihli mazbatanın 26.02.2021 günü usulüne uygun olarak yapılan tebliğine rağmen muvafakat içeren herhangi bir beyan ya da dilekçe sunmadığı görülmekle, sanık ... hakkında kurulan hüküm inceleme dışında tutularak diğer sanıklar yönünden temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden Cihan Medya Dağıtım A.Ş., ... Emeklilik ve Hayat A.Ş., Işık Sigorta A.Ş. adına kredi kartlarından para çekilmiş olmasının, ..., ..., ..., ...’ın kullandıkları cep telefonu numaralarına örgütle iltisaklı yayın organlarından kısa mesaj gönderilmiş olmasının, ..., ..., ...’ın Bank Asya"da örgüt liderinin talimatı ile irtibatlandırılamayan hesaplarının bulunmasının, ... ve ...’ın örgütle iltisaklı “Kimse Yok Mu Derneği” ne kısa mesaj ile bağışta bulunmalarının, ...’ın eşi hakkında aynı suçtan dava açılmış olmasının, ...’ın eşinin Bank Asya hesabına para yatırılmış olmasının, ...’ın akrabalarından da aynı suçtan yargılananların bulunmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesi de gözetildiğinde sanıklar hakkında atılı suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 196/3 maddesinde öngörülen zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul eden sanıklar ... ve ...’ın hüküm celsesinden önce tahliye edilmiş olmaları da gözetildiğinde silahların eşitliği ve adil yargılama ilkesi çerçevesinde savunmalarında zaafiyet oluşturulmadığı görüldüğünden, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ...’ın ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;




Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında yalnızca TCK"nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK"nın 58/6-7. maddesinin yazılması, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine TCK"nın 58/6-7. maddeleri ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK"nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin iki, üç, dört, beş, altı, yedi, sekiz ve dokuzuncu maddelerinin dokuz ve onuncu fıkralarının tamamen çıkartılarak yerlerine “Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.