......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kırk tane hat için başvuruda bulunduğunu, sözleşme ve taahhütname yaptığını, telefon aldığını, araç takip sisteminin monte edildiğini, ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, araç takip cihazlarının kurulumunun yerine getirilmediğini, sistemin aktif hale getirilmediğini, bilgi ve şifrelerin verilmediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, alacak kalemlerinin usulsüz olduğunu belirterek; davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile,........2011/13037 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.
./..
-2-

Somut olayda; bilgi ve iletişim teknolojisi uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 01/04/2014 tarihli raporda araç takip taahhüt iptal bedelinin, sözleşmeye bağlılık bedelinin, araç izleme takip bedelinin iptal edilmesi gerektiği, araç takip sisteminin kullanılamadığı, fayda görülmediği belirtilmiş, taraflar rapora itiraz etmiştir. Başka bir bilgi teknolojisi uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 01/02/2016 tarihli raporda ise; faturaların mevzuata uygun olduğu, şifrelerin davalı firmanın iç karışıklığı nedeni ile ulaştırılamadığı, davalı firmanın kendi bilgisi dahilinde montajı yaptırmadığı belirtilmiş ,taraflar bu rapora da itiraz etmişler, mahkemece sonraki rapor dayanak alınarak dava kabul edilmiştir .
Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman başka bir bilirkişinin, denetime elverişli, çelişkileri gideren, itirazları karşılayan rapor hazırlaması sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişkili ve itiraza uğrayan son rapora dayanarak hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Ayrıca, davacı eldeki itirazın iptali davasında harca esas değeri 9.912.93.- TL olarak gösterdiği halde, toplam 10.670.63.-TL bedelli icra takibinin tamamının devamına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nın 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


......