Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2858 Esas 2016/2519 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2858
Karar No: 2016/2519
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2858 Esas 2016/2519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalışmasının, 506 Sayılı Yasa'nın Ek 5. Maddesi kapsamında olduğunu ve fiili hizmet zammından yararlanarak sigortalılık süresine eklenmesini istemiştir. Mahkeme isteğin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Temyiz sürecinde, Kurum avukatlık ücreti talep etmiştir ve bu talep kabul edilmemiştir. Ancak, mahkemenin Kurum lehine avukatlık ücreti kararı vermemesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bozulsa da yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Sonuç olarak, davacıdan 1.500 TL avukatlık ücreti alınarak davalılara ve Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 506 Sayılı Yasa'nın Ek 5. Maddesi ve H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi kararda geçmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2016/2858 E. , 2016/2519 K.
"İçtihat Metni"

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 Sayılı Yasa"ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacının ve davalı nin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20.02.1995 ile 01.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı İş yerinde 27/03/2007-01/08/2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresinin /fiili hizmet zammının 492 günlük çalışma süresi için 123 gün olduğunun tespitine, davacı tarafından diğer davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

.../....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek yerine "" Davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ,... ile davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.