....

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ayrı yaşadıkların...... 14/08/2002 tarihli kararı ile ortak çocuklardan ....... için aylık 200 euro, .... için aylık 200 euro, .... için aylık 180 euro, ....... için aylık 120 euro olmak üzere toplam 700 euronun çocuk nafakası olarak ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek; ilamın tanınma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile;
...... Mahkemesinin 14 Ağustos 2002 tarih, 117 F 1294/02 sayı 13 Ekim 2014 kesinleşme tarihli kararının müşterek çocuk...... yönünden yabancı mahkeme ilamının 5718 S.K.nun 50 v.d. maddeleri gereğince Türk Hukuku yönünden tanınma ve tenfizine,
Diğer müşterek çocuklar ........ve ....ilişkin talebin yabancı mahkeme kararının kesinleşme tarihi itibarı ile anılan çocuklar reşit olduğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .
1-) 5718 sayılı yasada yeralan ilgili düzenleme şu şekildedir;
MADDE 52 – (1) Kararın tenfiz edilmesinde hukukî yararı bulunan herkes tenfiz isteminde bulunabilir........istemi dilekçe ile olur. Dilekçeye karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir. Dilekçede aşağıdaki hususlar yer alır:
a) Tenfiz isteyenle, karşı tarafın ve varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad, soyad ve adresleri.
b) Tenfiz konusu hükmün hangi devlet mahkemesinden verilmiş olduğu ve mahkemenin adı ile ilâmın tarih ve numarası ve hükmün özeti.
c) Tenfiz, hükmün bir kısmı hakkında isteniyorsa bunun hangi kısım olduğu.

.....
Somut olayda; yabancı ülke mahkemesinde davaya konu nafaka davasını açan davalının eşi ve ortak çocukların annesi olan davacı ... ...... olduğu gibi, davacının bu kararın tenfiz edilmesinde hukuki yararı da vardır. Mahkeme gerekçesinde, reşit olan çocuklar yönünden annelerinin bu davayı açmaya hakkı olmadığı yönündeki kabulü anılan nedenle isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ....




.....