MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve davacılardan asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği ticari ilişkide bulunduklarını, daha sonra sözleşmeyi anlaşarak feshettiklerini ancak davalının teminat amaçlı verilen senetler ile icra takibi başlatarak haciz ve satış işlemleri yaptığını, senetlerin teminat olarak verilmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların kendilerine borçlu olduğunu ve yapılan icra işlemlerinin bu nedenle haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu belirtilerek istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılardan İshakoğulları .... "nin 16/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesine karar verildiği ve anılan şirket tarafından bu işleme karşı şirketin ihyası amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/52 esas sayılı dosyası ile görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ticaret sicilinden terkin ile şirketin tüzel kişiliği de sona ermiş sayılacağından mahkemece bu davanın sonucun beklenilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.