Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2017/274-2017/961
Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
No : 2016/209-2016/612

Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
I-İSTEM:
26/12/2006 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan peşin değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, hak sahiplerine 15.000,00 TL ödeme yaptığını, tarafların noter huzurunda ibraname ve feragatname düzenlediklerinden kurumun rücu hakkının söz konusu olmayacağını, kazalının sigortalı olmadığını, gece 23.00 sıralarında meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile, Adana 8. İcra Dairesinin 2010/8806 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına;Asıl alacağın %20"si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davalı vekilinin, Adana 1. İş Mahkemesinin 29.11.2016 tarih, 2016/209 Esas - 2016/612 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı avukatı, istinaf sebepleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. (02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.) İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davacı kurum talebi dikkate alınarak, kazazede sigortalıya Kurum tarafından ödenen Peşin Sermaye Değerli bağlanan gelirin tahsili için kurumca, faiz hesabı yapılarak takip başlatıldığı, başlatılan bu takipte, davalının hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olmasının mümkün görünmediği, alacağın tüm unsurları ile bilinmemesi, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile alacak miktarının hangi ne kadar olduğunun ve buna işlemiş faiz miktarlarının belirlenebildiği hususu karşısında; borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile, Adana1. İş Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli hükmünün, 2. fıkrasında yer alan “Asıl alacağın %20"si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin silinmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.