MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediğinin sorulmadığı; yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmadığı açıklanarak, öncelikle davacı tarafa seçimlik haklarının hatırlatılması; davaya yeni malike karşı devam edilmesinin istenilmesi halinde taşınmazları devralan kişi yöntemince davaya dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil Hazine’nin davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 14.01.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile belirtilen 1.059,00 metrekare kısmı üzerinde davacının tam pay karşılığı malik sıfatı ile hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı çekişmeli 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemi ile dava açmış, dairemizin çekişmeli taşınmazın ifraz edilerek davaya konu bölümünün 3. kişi durumunda bulunan Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarında davacıya seçimlik hakkının hatırlatılmasına değinen önceki tarihli bozma kararı sonucunda; davacının yargılamaya davalılar aleyhine tazminata yönelik devam edeceğini bildirdiğine göre mahkemece davacının tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek taşınmazın davacının iddiasına konu bölümünün davacının mülkiyetinde olduğuna yönelik tespit hükmü kurması isabetsiz olup, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.