BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/335 Esas 2022/564 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/335 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2014 tarihinde .... Mah. .... Cad ile .... sokak kesişimi üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu orta dereceli yaralandığını ve sol pubis kemiğinin kırıldığını, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin felçli (yatalak) kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 manevi tazminatın ise davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın 28/08/2013/2014 tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın yüksek mevduat faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da gelmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası .... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,19/01/2014 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka no’lu aracı ile yaya olarak yolda ilerleyen ...'a a çarpması neticesinde yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Dava dilekçesi ile davacı için 1.000,00 TL maddi ,50.000TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

16/07/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;- Yaya davacı ...’ın %70 (yüzdeyetmiş) oranında Kusurlu olduğu, - .... plakalı otomobil sürücüsü davalı / ...’ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu kanaatine varıldığı,
.... Tarihli ATK Raporunda;1. ... kızı ... doğumlu ...'ın 19.1.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz birakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadigi,2. İyilesme (işgöremezlik) süresinin 19.1.2014 tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
.... Tarihli ATK Raporunda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;.... kızı ... doğumlu ...'ın 19.1.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen L5 vertebrada yönetmelikte karşılığı bulunan 1/3 ten az (1/100) yükseklik kaybına neden olan pelviste deformasyon oluşturmayan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin 19.1.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
... Tarihli ATK Raporunda;Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulunun 20.09.2018 tarih ve ... karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
.... Tarihli Bilirkişi Raporunda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;.... kızı, ... doğumlu ...'ın 19.01.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen L5 vertebrada yönetmelikte karşılığı bulunan 1/3 ten az (1/100) yükseklik kaybına neden olan pelviste deformasyon oluşturmayan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin 19.1.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur.

Büyükçekmece ... ASCM .... E sayılı dosyasında alına .... tarihli ATK raporu uyarınca "kişinin işitme kaybının bilateral olması ,mikst tip işitme kaybı olması,olaydan hemen sonra muayene bulguları olmaması nedeniyle işitme kaybı arasında illiyet kurulamadığı mütalaa edilmiştir.
Maluliyet sebebiyet veren kazada davacının %70 , davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü ve de .... tarihli ATK maluliyet raporu doğrultusunda dosya aktüerya hesabı için kök ve ek rapora gönderilmiş;
16/02/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
...’ın 19.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası;
- 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.620,60 TL olduğu ve davalı sürücü ... ’ın %30 kusur oranına göre davacının maddi zararının 1.386,18 TL olabileceği,- 1 aylık Bakım / bakıcı giderine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıylazararının 321,30 TL olacağı kanaati ile rapor düzenlenmekle iş bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınarak;
Dosyaya gelen tutanak ve belgeler sonucunda.Söz konusu kaza, davalı araç sürücüsünün ana yolda seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması suretiyle vuku bulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
Mahkememizce davaya konu olayla ilgili savcılık aşamasında davacının şikayetçi olması sebebi ile yargılama yapıldığı Büyükçekmece ... ASCM ... E .... K sayılı dosyası ile taksitle yaralamaya sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
16/02/2022 tarihli aktüerya ek rapor doğrultusunda; 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.620,60 TL olduğu ve davalı sürücü ...’ın %30 kusur oranına göre davacının maddi zararının 1.386,18 TL olabileceği,- 1 aylık Bakım / bakıcı giderine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 321,30 TL olacağı anlaşılmakla ;
Davacı 25/03/2022 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi sunmuş ,maddi tazminat talebini 950,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı olarak ayrıştırmıştır.
950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde ki miktar ile sınırlı olmak üzere 21/05/2015 dava tarihi, davalı ... yönünden 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak ;Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE ,3.000,00 TL'nin 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde ki miktar ile sınırlı olmak üzere 21/05/2015 dava tarihi, davalı ... yönünden 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının 27,70- TL peşin harçtan mahsubu ile 53,00- TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70- TL peşin harç ve 15,60 TL vekalet harcı olmak üzere 71,00-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti, adli tıp faturası olmak üzere toplam 6.154,00- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca nispi 1.000,00 TL- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE
2-3.000,00 TL'nin 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır