BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/758 Esas 2022/574 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/758 Esas
KARAR NO : 2022/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/06/2022

MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/78 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Davacı vekili tarafından ve birleşen dosya davacı vekili tarafından açılan itirazın
iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili iş bu dosyamız dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalı/ borçluya iade etmiş, davalının teslim aldığı malları kabul etmiş ve herhangi bir itirazi kayıtta bulunmadığını, ayrıca md.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, ancak davalı tarafın teslim almış olduğu bu siparişlerin parasını davacıya ödemediğini ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde ise bedeli ödemeyeceği öylemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, Davalının, icra takip dosyasına da sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunmakta olduklarını, davalının itirazında davacıya borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak takip konusu faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, Yukarıda açıklamış oldukları ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sebeplerle; Davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklar yönünden takibin devamına, Borçlunun takip konusu borcu İşlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahküm edilmesine, HMK 329 maddesinde belirtilen yaptırımların davacı hakkında uygulanarak davacı şirketçe taraflarına ödenmesi kararlaştırılan vekalet ücretini ve HMK 329/2 maddesinde yer alan idari para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili iş bu dosyamız cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davalı arasında tekstil ürünlerinin boyanması ve baskı yapılması üzerine bir ticari iş ilişkisi söz konusu olduğunu, davalının ürettiği ham kumaşları davacı boya ve baskı yaparak davalıya teslim etmekte olduğunu, Ürünler, davacı tarafından davalıya kararlaştırılan süreden geç ve ayıplı teslim edilmiş, davacı tarafından boyama ve baskı işlemi tamamlanarak davalıya gönderilen kumaşların numunesinde bir sorun tespit edilmemesi üzerine geri kalan kısmı incelenmeksizin davalı tarafından kesilip dikilerek ihracat malı ürünlerin elde edilmiş olduğunu, Üretilen mallar davalının müşterisi ihracat mümessili ..... Tekstil'e teslim edilmiş, ..... Tekstil mallar ihracat malı olması sebebiyle davalının kendisine gönderdiği ürünler üzerinde .... firmasında mukavemet testi yaptırdığını, ancak test sonucunda ürünlerin baskı dayanıklılığı, sürtünmeye karşı renk haslığı, yıkamadan sonraki görünüm gibi birden fazla hususta problem içerdiğinin görülmüş olduğunu, ürünler mukavemet testinden geçememiş, elle yapılan kontrolde de kumaşların çekiştirilince yırtıldığının anlaşılmış olduğunu, Ürünlerin testten geçememesi üzerine ayıplı ürünler ..... Tekstil tarafından müvekkilden alınmadığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından yapılan boyama ve baskı işlemi sonucu ayıplı hale gelen kumaşlar kullanılmak suretiyle üretilen tüm ürünlerin halen davalının elinde bulunmakta olduğunu, Davalının, davacının boyama ve baskı işlemi sebebiyle zarara uğramış olduğunu, davalının, davacıdan alacaklı duruma geçmişken davacı sanki davalıdan alacağı varmış gibi icra takibi başlatarak haksız ve kötü niyetli olarak davranmış olduğunu, Davalının, söz konusu ürünlerin üretimi için yapmış olduğu masraflar toplamının 38.540,81 TL olduğunu, üretim için yapılan masraflara ilişkin davalıya çeşitli firmalar tarafından kesilen faturalar mevcut olduğunu, davalının davacıya mevcut cari hesaptan kaynaklanan 12.522,66 TL borcu olduğunu, bu borç miktarı masraflar için yapılan 38.540,81 TL'den düşüldüğünde borcu kalmayıp 26.018,00 TL alacağı mevcut olduğunu, davacıdan alacağı 26.018,00 TL üzerinden de, davacıya karşı davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Yukarıda arz edilen nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyasında davacı vekili davacı dilekçesinde; “Davacı şirket ile davalı arasında tekstil ürünlerinin boyanması ve baskı yapılması üzerine bir ticari iş ilişkisi söz konusu olduğunu, davacının ürettiği ham kumaşları davalı boya ve baskı yaparak davalıya teslim etmekte olduğunu, kumaşların, davalı tarafından baskı ve boyama işlemi yapılarak boyalı baskılı son hali davacıya numune olarak bir top gönderilmiş, davalının gönderdiği numune top üzerinde davacı tarafından yapılan inceleme sonucunda bir problem tespit edilmemiş olduğunu, bunun üzerine davacının, davalıdan kumaşların tamamının - sevkiyatının yapılmasını talep etmiş olduğunu, ürünlerin davacıya kararlaştırılan süreden geç teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından boyama ve baskı işlemi tamamlanarak davacıya gönderilen kumaşların geri kalan kısmının, gönderilen numune kumaşta sorun tespit edilmediğinden incelenmeksizin kesimhaneye gönderilmiş, nihayetinde davacı tarafından kesilip dikilerek ihracat malı ürünlerin elde edilmiş olduğunu, Üretilen malların, davacının müşterisi ihracat mümessili ..... Tekstil'e teslim edilmiş, ..... Tekstil mallar ihracat malı olması sebebiyle davacının kendisine gönderdiği ürünler üzerinde intertek firmasında mukavemet testi yaptırmış, ancak test sonucunda ürünlerin baskı dayanıklılığı, sürtünmeye karşı renk haslığı, yıkamadan sonraki görünüm gibi birden fazla hususta problem içerdiğinin görülmüş olduğunu, Ürünler mukavemet testinden geçememiş, elle yapılan kontrolde de kumaşların çekiştirilince yırtıldığının anlaşılmış olduğunu, ürünlerin testten geçememesi üzerine ayıplı ürünlerin ..... Tekstil tarafından davacıdan alınmamış, bu durumun davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan boyama ve baskı işlemi sonucu ayıplı hale gelen kumaşlar kullanılmak suretiyle üretilen tüm ürünlerin halen davacının elinde bulunmakta olduğunu, davacının, söz konusu ürünlerin üretimi için yapmış olduğu masraflar toplamı 38.540,81 TL olduğu, davacının davalıya mevcut cari hesaptan kaynaklanan 12.522,66 TL borcu, masraflar için yapılan 38.540,81 TL'den düşülerek 26.018,00 TL üzerinden davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, yukarıda arz edilen nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ..... E. sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın, sipariş üzerine ..... firmasına ait ham kumaşları boyama işlemlerini yaparak ..... firmasına iade etmiş, ...'den aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yapmış ve davalıya teslim etmiş, ..... firmasının - teslim aldığı malları kabul etmiş ve herhangi bir itirazi kayıtla bulunmamış, ayrıca TTK md.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinde ..... firmasına herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmamış, ancak ..... firmasının teslim almış olduğu bu siparişlerin parasını ..... firmasına ödememiş ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde ise bedeli ödemeyeceğini söylemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca, Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ..... e esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ..... firmasının itiraz etmiş ve itiraz üzerine taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... e sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ..... firması tarafından işlemleri yapılan ürünlerin, ..... firması tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış ve yasal süreler içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmadığından ..... firması ürünleri kabul etmiş olduğundan artık ayıp hükümlerine dayalı olarak talepte bulunamayacağını, ayrıca ..... firmasının düzenlemiş olduğu ve ..... firmasının teslim aldığı ürünlere ilişkin faturalarda "reklamasyon kabul değildir” ibaresi açıkça bulunmakta olduğunu, buna rağmen ..... firmasının nleri teslim aldıktan ve ayıba ilişkin süreler geçtikten sonra taraflarına reklamasyon faturası göndererek yapılan ürünlerin ayılı olduğunu iddia etmiş, ancak ..... firması tarafından, ..... firmasına yasal süreler içerisinde yapılan hiçbir ayıp ihbarı dahi bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ..... firması, üzerine düşen ürünü kontrol etme yükümlülüğü ürünler iddia edildiği gibi ayıplı olsa bile bu ayıpların giderilmesinin, uygulanacak ekstra bir işlem ile mümkün olabileceğini, ancak ..... firmasının, yapmış olduğu işlemler sonucunda artık kumaşların işlem göremeyecek ve başka şekilde değerlendirilemeyecek derecede hasar görmüş olduğu dile getirilmekte olduğu, bu durumda ..... firması oluşan zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, ..... firmasının ..... firmasına karşı içerisinde bulunduğu herhangi bir kusursuz sorumluluk hali de bulunmamakta olduğunu, bu nedenle ..... firmasının ..... firmasından hak talep edebileceği bir tazmin yolu da mevcut olmadığını, zira yerine getirmiş olsaydı, ..... firmasının, ..... firmasının da ikrar ettiği üzere kumaşlar için talep edilen numune onayı alındıktan sonra siparişlerin boyaması yapılıp ..... firmasına teslim edilmiş ..... firmasının da hiçbir itiraz veya ayıp ihbarının olmadığını, ..... firmasının iddiasına göre zararın meydana gelmesinde ..... firmasının ürünleri ayıplı teslim etmiş olması tek başına sebep olmamış, teslimden sonra kumaşlara uygunluk testi yapılmadan uygulanan baskı ve kesim işlemi neticesinde zarar ortaya çıkmış, tüm bu sebepler göz önüne alındığında ..... firmasının, ..... firmasından talep edebileceği herhangi bir hak ve alacak bulunmamakta olduğunu, yukarda açıklamış oldukları ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sebeplerle; ..... firmasının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ..... firması üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı tarafça sipariş üzerinde davalıya ait kumaşlara yapılan boyama, baskı ve işleme işlemlerine ilişkin hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen dava; Davacı tarafça davalı tarafından teslim edilen kumaşlara yapılan boyama, baskı ve işleme işlemlerinin ayıplı olması sebebiyle kendisi tarafından ürünlere yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 17.135,91 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 26.018,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dosyası ve birleşen dosyası yönünden, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin iddia, talepleri ve savunması, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin iddia, talepleri ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, tarafların BA ve BS formları, taraflar arasındaki - yazışmalar, ödeme - belgeler, davalı-birleşen dosya davalısının başkalarına yaptırdığı işlere karşılık düzenlenen faturalar ve ödemeler, ihtarname, icra dosyaları, taraflar tarafından sunulan belgeler, dava konusu ayıplı olduğu ürünler, davacı-birleşen dosya davalısının defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, davalının ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı incelenerek; tarafların arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların hak ve borçları, tarafların edimlerinin yerine getirilme tarihleri, tarafların edimlerini zamanında, ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri, dava konusu ürünlerin ayıplı yada eksiksiz olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, ayıp olması halinde niteliği, gizli mi açık mı ayıp olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacı- birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz oranı, miktarı, başlangıç tarihi, davalı-birleşen dosya davacısının teslim edilen ürünlerde ayıp, geç teslim veya eksik iş bulunması halinde zararı, başkalarına iş yaptırıp yaptırmadığı, yaptırmış ise miktarı, tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı, tarafların tüm talepleri, iddiaları ve savunmaları hususlarında her iki dosya yönünden rapor düzenlenmesi için tarafların defter ve belgeleri, davalı-birleşen dosya davalısı yedinde bulunan dava konusu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, 22/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı/karşı davalı ..... firmasına ait ticari defter incelemesi Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat ile yapılmış olup düzenlenmiş 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, açılış onamalarının ve beratların zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmasından dolayı TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davacıya delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuş olduğu, Davalı-birleşen dosya davacısı ..... Tekstil Ürün. Aks. Ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından, inceleme günü olan 18.02.2022 gi saat 10.00'da dava konusu ürünlerin ve ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, Dava konusu ürünlerin incelemeye sunulmamış olması ve dosya içeriğinde de davalı/karşı davacı ..... beyanlarında dosyaya sunulacağı beyan edilen muhtelif yazışmalar vs.belgelerin de dosyaya sunulmamış olması sebebiyle davalı/karşı davacı ..... tarafından iddia edilen ayıplara ve zararlara ilişkin bir tespit yapılamadığından, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davacı/karşı davalı .....'nın, davalı/karşı davacı .....'den 12.522,66 TL cari hesap alacağı olduğu, işlemiş faiz dahil alacağının (12.522,66 TL+875,91 TL) 13.398,57 TL olduğu kanaatine varılmış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden dava tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının icra takibinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık 919,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Taraf vekilleri tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; taraflar arasında davalı-birleşen dosya davacı tarafından davacı-birleşen dosya davalı tarafa teslim edilen kumaşların boyama, baskı ve işlenmesi işlemlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi olduğuna, davacı-birleşen dosya davalısının yüklenici, davalı-birleşen dosya davacının iş sahibi olduğuna ve bu sözleşme kapsamında söz konusu işlemlerin davacı-birleşen dosya davalı tarafından yapıldığına ve davacı-birleşen dosya davalısının karşı taraftan 12.522,66-TL alacaklı olduğuna dair ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve davalı-birleşen dosya davacısının kumaşlar için yapılan masrafları talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı-birleşen dosya davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar inceleme sunulmamıştır. Davacı-birleşen dosya davalısının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalından 12.522,66-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığının tespiti için ayıplı ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak ayıp iddiasında bulunan davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ayıplı ürünler bilirkişisi incelemesine sunulmamıştır. Davalı-birleşen dosya davacının iddia ettiği mukavemet ayıbının elle yapılan incelemede tespit edilecek açık ayıp olduğu, diğer iddia edilen baskı dayanıklılığı, sürtünmeye karşı renk haslığı, yıkamadan sonraki görünüm gibi ayıpların test yapılarak anlaşılacağı belirtilmiş, ancak davalı tarafça söz konusu incelemeler ve testler yapılmadan kesim ve dikim yapılara müşterilerine kumaşlar teslim edilmiştir. Ayıp iddiasında bulunan davalı birleşen dosya davacısı tarafından kontrol yükümlülüğü yerine getirilmemiş, ayıp tespiti yaptırılmamış ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. Bu nedenle davalı-birleşen dosya davacı vekilinin ayıp iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı-birleşen dosya davalısının karşı tarafından 12.522,66-TL alacaklı olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir ve bu husus davalı-birleşen dosya davacısı tarafından da kabul edilmiştir. Bu nedenle asıl davada davacı-birleşen dosya davalısının alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne, icra takibinden önce borçlu temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olduğundan davacı-birleşen dosya davalısı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı tarafından ayıp iddiası ispatlanamadığından birleşen davanın reddine, davacı-birleşen dosya davalısının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin iş bu ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.522,66-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 855,42 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 206,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 648,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.613,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 206,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 251,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.428 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının 314,33 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 233,63‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı-birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ....
e-imzalıdır