17. Hukuk Dairesi 2015/10701 E. , 2018/5450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı Birol Naman"ın 15.01.2012 tarihinde at arabasıyla seyir halinde iken arkadan hızla gelen davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...’a ait ... plakalı kamyon sürücüsü davalılardan ..."nın dikkatsiz ve özensiz araç kullanması nedeniyle yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin tek geçim kaynağının miras bırakan olduğunu belirterek davacı çocuklar için 1.000,00’er TL, eş için 2.000,00 TL maddi tazminatın, çocuklar için 10.000,00’er TL, eş için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat istemine ilişkin dava, ... şirketinin ödeme yapması nedeniyle konusuz kaldığı için bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı... için 3.000,00 TL, davacı Berkay Naman için 3.000,00 TL, davacı Hazal Naman için 3.000,00 TL, manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekili, hükümden sonra dosyaya 16.02.2015 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer"ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 16.02.2015 tarihli "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belge incelendiğinde; davacılar vekilinin " 35.260,33 TL asıl alacak ve fer"ilerinden oluşan toplam 51.222,00 TL"nin vekalet ücreti mahsubu yapıldıktan sonra 50.400,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, ödemenin yapılması ile birlikte asıl alacak ve tüm ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davaya konu talep nedeni ile ... şirketini gayri kabili rücu ibra etmiş oldukları" şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı ...Ş"ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacılar vekili istemini ... poliçesinde manevi teminatı bulunmayan davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmamış, mahkemece de, manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış fakat davalı ... şirketi kabul edilen manevi tazminat için vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
