MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Dava, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 26.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, borcun bu tarihten önce kullandırıldığını, sadece 25.07.2008 tarihli limit arttırım sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalandığı, limit artırım sözleşmesinin geriye yürümeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."ın kefalet limitinin 25.000 TL olduğu, 25.07.2008 tarihli limit artırımı sözleşmesinin 26.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu, dolayısıyla limit artırımından önce kullanılan kredilerden dolayı da ..."ın sorumlu bulunduğu, diğer davalı ..."in 325.000 TL kefalet limiti ile sorumlu bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekillerince temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasına konu icra takibinde davalı ... bakımından 25.000 TL ile sınırlı olarak alacak isteminde bulunulmuş ise de itirazın iptali davası 135.040 TL üzerinden açılmıştır. Bilirkişi raporunda ise, davalı ...’ın borcu 25.000 TL kefalet limiti, takip tarihine kadar işleyen 7.200 TL temerrüt faizi ve 360 TL BSMV olmak üzere toplam 32.560 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar (32.560 TL) üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile mevcut takibe devam edilmesi amaçlanır. Somut olayda ise davalı ... bakımından takip talebinde 25.000. TL ile sınırlı olarak alacak isteminde bulunulmuş olup, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi alacağı talep edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, HMK’nun m.26/1 hükmü uyarınca takip talebindeki alacak ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar vermek gerekirken, takip talebine konu edilmeyen “takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizini” de içerir şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalı ... hakkında 135.040 TL üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup, davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen kısım bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... vekilinin tüm, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.